Jesienny wykład karnistyczny - Sprawa Hanny Z. -jeszcze prezydent Łodzi

W dniu 18.11.2016r przedstawiono Hannie Z zarzuty, o to że: I. W dniach 11 i 23.12.2008 roku w Łodzi, działając czynem ciągłym, z góry powziętym zamiarem, w celu uzyskania dla Włodzimierza G. wsparcia finansowego w kwocie 200.000 złotych udzielonego w postaci kredytu bankowego, na podstawie umowy o kredyt mieszkaniowy na sfinansowanie zakupu na rynku wtórnym spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, położonego w Łodzi, w ten sposób, że pomogła mu przedłożyć poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci: 1) potwierdzenia datowanego 11.12.2008 roku o odbiorze kwoty 50.000 złotych od Włodzimierza G.; 2) umowy przedwstępnej sprzedaży z dnia 11.12.2008 roku, w której potwierdziła, że przed podpisaniem tego dokumentu otrzymała od Włodzimierza G. kwotę 50.000 złotych tytułem zaliczki/zadatku; 3) aktu notarialnego - umowy sprzedaży sporządzonego dniu 23.12.2008 roku przez notariusza, w którym, złożyła nieprawdziwe oświadczenie o wcześniejszym otrzymaniu od kupującego Włodzimierza G. części ceny w kwocie 50.000 złotych, które miały istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego z uwagi na fakt, że zapewniały o wniesieniu wkładu własnego, warunkującego udzielenie i wypłatę kredytu, czym działała na szkodę banku (to jest o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 12 kk). II. W dniu 15.10.2009 roku w Łodzi, z góry powziętym zamiarem, w celu uzyskania dla siebie wsparcia finansowego w kwocie 500.000 złotych udzielonego w postaci kredytu bankowego na podstawie umowy o niekonsumencki kredyt mieszkaniowy na sfinansowanie zakupu działki ziemi zabudowanej położonej w Łodzi oznaczonej, przedłożyła poświadczający nieprawdę dokument w postaci aktu notarialnego - umowy przeniesienia prawa użytkowania wieczystego gruntu i oświadczenia o ustanowieniu hipotek sporządzonego w tym samym dniu przez notariusza, w którym złożyła nieprawdziwe oświadczenie o wcześniejszej zapłacie sprzedającemu Włodzimierzowi G. części ceny w kwocie 150.000 złotych, które miało istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego z uwagi na fakt, że zapewniało o wniesieniu wkładu własnego, warunkującego udzielenie i wypłatę kredytu, czym działała na szkodę banku (to jest o czyn z art. 297 § 1 kk). §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ Gwoli wyjaśnienia: Hanna Z. i Włodzimierz G. to parka kochasiów od lat żyjąca ze sobę na kocią łapę... W rok po tych machlojkach bankowych Hanna Z. wygrała wybory prezydenckie i została prezydentem Łodzi. Pierwsza myśl, która przyszła mi do głowy po pierwszych łzach Hanny Z. była taka, że kredyty te były jej potrzebne na sfinansowanie kampanii wyborczej... a jaki bedzie ciąg dalszy, tego nie wie nikt. §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ Natomiast casus Hanny Z. jest ciekawym przyczynkiem do rozważań na temat polskiego prawa karnego. Teoria wyróżnia przestępstwa, które zawierają w sobie "malum per se" i przestepstwa określane jako "malum prohibita". "Malum per se" oznacza zło samo w sobie, np kradzież, zabojstwo to typowe tego przykłady. "Malum prohibita" nie wymagają tego typu zła /szkody/ ale są czynami bezprawnymi, bo prawo je tak postrzega. Hanna Z. jest zdziwiona zarzutami, bo nikomu zła materialnego nie wyrządziła, a jednak jej czyny są zakazane przez prawo. Dlaczego zakazane przez prawo? Np. z tych powodów, że niosły potężny ładunek zagrożenia dla interesów majątkowych drugiej strony /tj. banku/. Hanna Z. została prezydentem Łodzi i kredyt spłaciła bez trudu ale gdyby wybory przegrała to kto wie, czy nie miała by trudności z ich spłatą, bo jedynie byłaby, jak sama twierdziła, nic nie znaczącą posłanką. Skomplikowane? Tak, bo to prawo karne - trudna dyscyplina. Hanna Z. jak sama stwierdziła tego nie ogarnia... bo przecież kredyt spłaciła, szkody nikt nie poniósł...